Inntil ganske nylig russiske prosessuelle loven har ikke hatt noen spesielle krav til partenes representanter i ikke-kriminelle søksmålDenne situasjonen begynte å endre i når det russiske Parlamentet godkjente den nye Code of Administrative Prosedyre ("Retningslinjene"). Disse endringene, som raskt viste seg å være kontroversiell, ble en del av den større tvist på den såkalte"advocacy monopol"i søksmål (inkludert kommersielle saker) og ble utfordret i den russiske Konstitusjonelle Domstolen. Mens langt fra å etablere et"monopol", den Konstitusjonelle Domstolen posisjon på disse tilfeller viser en betydelig endring i sin posisjon på konstitusjonen av lignende restriksjoner og perspektiv for mulige endringer i regulering av den russiske juridiske markedet. av Koden sier at partene administrativ saksbehandling som ikke har hatt en juridisk utdanning må ha en representant som er kvalifisert ved Art. av Koden Del en av de siste Artikkelen sier at slike representanter må være enten fremmer eller andre personer som har full rettslig handleevne og en høyere juridisk utdanning. Del tre av den samme Artikkelen som ytterligere forsterker dette kravet ved krevende representanter til å vise bevis på å ha hatt en juridisk utdanning til retten. Mens en del av det russiske rettssamfunn velkommen begrensninger som garanterer en bedre kvalitet på juridisk representasjon i retten, disse bestemmelsene ble også sterkt kritisert av andre. Flere russiske parlamentarikere påpekt at det ville hindre sosiale aktivister og medlemmer av ulike Organisasjoner fra å gjøre pro bono hjelp for russiske borgere som, til tross for å ha omfattende juridisk erfaring, mange av dem mangler en formell juridisk utdanning. Mer viktigst, noen av sine motstandere hevdet at det kan motsi Del to av Art.
førti-fem i den russiske Grunnloven, som sier at"Enhver skal være fri til å beskytte sine rettigheter og friheter med alle midler som ikke er forbudt ved lov"I noen av sine tidligere avgjørelser, den Konstitusjonelle Domstolen har faktisk erklært grunnlovsstridig lignende krav i den russiske Prosedyre-Koden og i en tilsvarende bestemmelse i den russiske Code of Administrative Lovbrudd var å fortelje av den russiske Presidenten.
På tjue-sju September, litt mer enn et år siden Koden trådte i kraft, den Konstitusjonelle Domstolen løst fire separate utfordringer av disse bestemmelsene i Koden. I de fleste tilfeller, partene uten juridisk utdannelse enten ønsket å representere seg selv, eller rett og slett ikke har penger til å ansette juridiske representanter.
I en av utfordringene, den russiske Menneskerettigheter Ombudsmannen sluttet seg til fordringshaveren søknad til den Konstitusjonelle Domstolen.
I de utfordringer partene påstått at disse bestemmelsene brutt flere artikler i den russiske Grunnloven. Disse inkluderte en slik begrunnelse som brudd på grunnleggende menneskerettigheter (Art.), prinsippet om likhet for alle de alminnelige domstoler og loven (Art.), rett for borgerne til å beskytte sine rettigheter (Art.), rettslig beskyttelse av menneskerettigheter (Art.), forbudet mot restriksjoner på adgangen til domstolene (Art.), garanti for kvalifisert juridisk bistand (Art.) og Art. begrense situasjoner der federal law kan stride mot Grunnloven I alle tilfeller Domstolen opprettholdt den konstitusjonen av bestemmelsene i Koden. Mens erkjennelsen av at partene faktisk har rett til beskyttelse av sine juridiske rettigheter, er det påpekt at partene ikke fritt til å velge mer informasjon om fremgangsmåten for å drive det. Føderal lovgivning, som for eksempel Kode, bør fastsette disse detaljene Den optimaliseringer av prosedyrer og fastsettelse av krav til representanter er en del av lovgiver er normalt skjønn, og som sådan er ikke grunnlovsstridig. Efta-Domstolen fant at det var ingen usikkerhet i disse sakene, og nektet å gjøre noen ytterligere gjennomgang av dette spørsmålet. Først i bestemmelsene i den nye Koden ble i stor grad sett på som en del av den større utgaven av innføring av den såkalte"advocacy monopol", som på den tiden ble fremmet av noen medlemmer av den russiske juridiske samfunnet, russiske Ministry of Justice og Statsdumaen."Monopol"egentlig betyr begrensning av rett til å representere klienter i domstolene bare advokater adgang til en bar association. Slike begrensninger er ment å øke kvaliteten på juridiske tjenester og begrense retten representasjon bare til profesjonelle advokater adgang til bar. Imidlertid, dette problemet raskt slått kontroversielt som det ble ofte sett på som et forsøk fra bar association og deres medlemmer til å monopolisere en stor del av markedet for juridiske tjenester, inkludert de fleste av kommersielle saker. Mens utgangspunktet Justis-og noen av arrangører av monopol planlagt å introdusere det i den nærmeste fremtid, disse diskusjonene snublet i - og er for tiden langt fra faktisk realisasjon.
Mest nylig, på tolv oktober Pavel Krasheninnikov - nylig gjenvalgt leder av den russiske Duma Komiteen på Konstitusjonell Lovgivning og State Building, sa at Dumaen og Regjeringen hadde utsatt gjennomgang av forslag til"monopol".
Den viktigste begrunnelsen for det er at"monopol"ville være urettferdig for en stor del av et rettssamfunn og kan føre til betydelige økonomiske tap for dem. Disse beslutningene av den Konstitusjonelle Domstolen kan potensielt indikerer betydelige endringer i reguleringen av russiske juridiske tjenester. For første gang den Konstitusjonelle Domstolen har anerkjent kvalifikasjon krav for domstolen representasjon i ikke-straffesaker som konstitusjonell. Mens dette er langt fra å etablere noen form for"monopol", vil dette klart ytterligere intensivere debatter om dette problemet.
